Afbeelding
Foto: KOOS BOMMELE

Wat ik zeggen wil...

vaste rubrieken

Wilmers sigarenmagazijn (1)
Een onnavolgbaar betoog van Xavier, achternaam helaas onvermeld, vorige week in uw artikel over de ontwikkelingen in de tabakswereld. In de eerste plaats meldt hij dat Drees zijn heksenjacht (prijsstijgingen, JB) begon in 1966. Maar de prijsstijgingen begonnen al in 1957. Dan komt het: "Roken blijft een eigen keuze, net als het drinken van een glas whiskey of een wijntje." Maar alcohol nuttigen schaadt de gezondheid van de ander zoals bekend niet, terwijl roken dat juist wel doet. Vervolgens gaat Xavier opeens overstag en raadt hij een klant aan om niet te beginnen met roken. Om eraan toe te voegen: "Kunnen ze het bij ons niet krijgen, gaan ze toch gewoon naar de avondwinkel?" Waarom zou je dan iemand op goede gedachten brengen? En het was toch een eigen keuze? Maar als het dat opeens niet is, waarom sluit hij zijn zaak dan niet? Daarmee zou hij veel mensen die proberen te stoppen een handje helpen.
Ook noemt hij de artsen die langskomen voor een 'rustmoment'. Blijkens de site van gezondheidsnet krijg je een half uur na een sigaret alweer ontwenningsverschijnselen die aanvoelen als stress en onrust. Artsen die roken vanwege de rust houden zichzelf dus net zo voor de gek als alle andere rokers. Ten slotte wordt nicotine volgens hem door het lichaam heel snel afgebroken. Maar wat is snel? Volgens het Trimbos Instituut bedraagt de tijd waarin het lichaam de helft van die stof afbreekt 16 tot 24 uur. Wat je snel noemt! De tabakswereld aan het woord laten over dit onderwerp is natuurlijk alleen maar goed, maar om een vertegenwoordiger ervan zo kritiekloos aan het woord te laten lijkt me te ver gaan.

Jesse Budding, Delft

Wilmer's sigarenmagazijn (2)
Ik heb met steeds stijgende verbazing het voorpagina-artikel in Delft op Zondag van 2 december gelezen, over de tabakszaken in Delft en de maatregelen die staatssecretaris Blokhuis heeft aangekondigd t.a.v. onder andere het terugdringen van roken. Ik heb zelden een tendentieuzer artikel danwel advertentie voor de tabaksindustrie gelezen. "Heel apart, de tabaksindustrie zelf zat niet aan tafel." Ooit gehoord van de macht van de tabakslobby, de hoeveelheid geld die zij nog steeds besteden aan het verkopen van hun troep? En de smerige tactieken die zij gebruiken om onder hun verantwoordelijkheid uit te komen? De sjoemelsigaret? Het is juist een uitstekend idee dat zij niet worden betrokken bij de besprekingen. Ik krijg niet het idee dat de journalist hier op zoek is geweest naar een objectief, genuanceerd en gewogen verhaal over hoe dit de lokale middenstand raakt. Waarom niet de vraag stellen hoe ze zichzelf als ondernemer gaan aanpassen aan de veranderende kijk op roken, in plaats van ze de vrije loop laten met drogredeneringen? De journalistieke pretenties van Delft op Zondag worden hier absoluut niet waar gemaakt. Is deze journalist misschien zelf een roker?

Berend Boten, Delft

Reactie Delft op Zondag: Geachte heren Budding en Boten: Nee, de journalist is geen roker. Het enige wat hij rookt, is paling op zijn tijd. Je kiest er zelf voor om wel of niet te roken. Niet bij een tabakswinkel naar binnen stappen bijvoorbeeld is daarbij een voorwaarde. Meeroken leidt niet (meteen) tot levensgevaar, met een slok op achter het stuur gaan zitten wel. 'Vroeger' waren tabakswinkels, naast de slager en de melkboer, heel gewoon en werd het roken zelfs gepromoot door artsen (!). Heel fout, maar wel gebeurd. De tabakswinkels van vandaag doen er op hun manier alles aan om het roken te ontmoedigen, door de wet opgelegd (NIX18 bijvoorbeeld). De heer Wilmer pleitte zelfs voor strengere controles, omdat sommige winkeliers 'een oogje toe knijpen' in deze. Het totale roken uitbannen? Dat zal dan bij wet verboden moeten worden. Maar waarschijnlijk leidt dit tot 'illegaal': verkoop onder de toonbank. De vertegenwoordigers van de tabaksindustrie (NSO Tabaksdetailhandel en Primera) waren aan het woord, omdat zij daar -zolang er nog gerookt mag worden- hun omzet uit halen. Schandalig? Misschien, maar zij staan in hun recht. De lezer mag van alles van artikelen vinden, echter de interpretatie kan verschillen.

Veiliger op trottoir
Trottoirs zijn bedoeld voor voetgangers. Niet alle voetgangers zijn jong en goed ter been. Er zijn ook voetgangers die niet meer zo goed zien, die met stok of rollator lopen of zich met een rolstoel of scootmobiel voortbewegen. Of mensen die met een kinderwagen lopen. Ik vind het logisch dat de trottoirs ook voor hen veilig en doorgankelijk zijn. De laatste tijd zie ik dat dat op veel plaatsen niet het geval is. Fietsers zijn steeds vaker gewend om even over de stoep te fietsen als hen dat beter uitkomt, zonder zich te realiseren hoe voetgangers uit de door mij beschreven categorieën dit ervaren. Deze fietsers erop aanspreken helpt vaak niet omdat ze werkelijk geen idee hebben dat ze het trottoir onveilig maken. Ze zeggen soms: "Maar ik kijk toch goed uit…".De voetganger is al geschrokken, ze weten dus echt niet wat ze voetgangers aandoen. Deze fietsers zouden een keer een uurtje mee moeten lopen met een oudere of een slechtziende om het van dichtbij te ervaren. Naast veiligheid is doorgankelijkheid ook een probleem. Ik zie dat de trottoirs vaak geblokkeerd worden door geparkeerde fietsen. De laatste tijd zijn dat vaak de knaloranje fietsen van Mobike. Ik maak dan een foto en spreek Mobike erop aan, die vervolgens de huurders erop aanspreekt. Helaas zijn er steeds weer andere huurders die het niet snappen, dus is het dweilen met de kraan open. En er zijn heel veel niet-Mobike fietsers die ook niet in de gaten hebben hoeveel overlast hun parkeergedrag heeft. Naast de overlast voor voetgangers vind ik ook dat ons mooie Delft hard aan het verloederen is als iedereen zijn of haar fiets neerpleurt waar die moet zijn, zonder zich te bekommeren om andere weggebruikers c.q. voetgangers.

A.P. Nauta, Delft